“要将联合维权进行到底”

        此外，这些国内葡萄酒行业企业认为，张裕欲把“雷司令”等葡萄品种也注册成商标，这本身也可以看出张裕垄断行业的“司马昭之心”。 张裕表示，“张裕曾申请注册雷司令是有历史传承原因的”。周洪江表示，目前国内几乎所有的葡萄品种都是张裕公司19世纪末引进、培育并命名的，基于历史传承与著作权原因，张裕公司曾考虑注册商标也无可厚非。但“既然相关标准和规范已将之定性为葡萄品种名称，我们就不会再要求注册为商标”。 

        周洪江强调：“必须界定的是，解百纳与雷司令有本质不同，前者是张裕70多年的原创品牌，从未有任何专业机构将其定性为品种，而后者是相关标准和规范法定的葡萄品种。” 对此，包括中国食品工业协会在内的协会以及中粮酒业、长城、威龙等国内主要葡萄酒企业表示，一定要将葡萄酒行业的“解百纳”维权进行到底，否则将给中国葡萄酒行业的国际形象带来极为负面的影响，将成为国际葡萄酒行业的笑柄。

        “解百纳”之争仍围绕“品系”、“商标”展开

         2001年，张裕公司曾向国家工商行政管理总局商标局递交了“解百纳”的商标注册申请，商标局于2002年4月下发了“解百纳”商标注册证书。由于对这一注册申请感到强烈不满，长城、王朝、威龙等17家企业随后向商标局提出商标撤销申请。
 
        对此，商标局经过重新调研，裁定“解百纳”是行业公认的酿造红葡萄酒的原料名称，遂于2002年7月撤销了“解百纳”商标，并责令张裕公司将“解百纳商标注册证”交回商标局。对此不服的张裕提出行政复审，而这一审就长达6年。
 
        双方争执的焦点在于：“解百纳”是否仅仅直接表示商品的主要原料及其他特点，并成为葡萄商品通用名称；“解百纳”是否经张裕公司长期使用已取得了商标的显著特征。对此，长城等企业称：“商标局当年3个月就撤销了对‘解百纳’商标的裁定，这就很说明问题。”行业内的葡萄酒企业普遍认为，解百纳一词是由法文“ochCabernet”翻译而来，为“ochCabernet”这一酿酒原料的葡萄品系，该品系包括了CabernetSauvignon（赤霞珠）、CabernetFranc（品丽珠）、CabernetGernischt（蛇龙珠）这“三珠”。各企业一般都按照国际惯例在“Cabernet”系列产品上标注“解百纳”，以此表明“Cabernet”干红葡萄酒的葡萄成分。

        中粮酒业有限公司总经理吴飞此前便表示：“‘解百纳’是三种葡萄品系的统称，在国际上已经有400多年的历史，不能成为被一家企业所独占的公有资源。”